以下は、時事ドットコム（2016/06/04）からの引用です。
「札幌ドームでプロ野球の試合を観戦中、ファウルボールの直撃を受け右目を失明した女性が、日本ハム球団や、球場を保有する札幌市などに約４７００万円の損害賠償を求めた訴訟で、球団に約３３００万円の支払いを命じた二審札幌高裁判決について、原告側、球団側双方は期限の３日までに上告せず、判決が確定した。
札幌高裁は５月２０日の判決で、女性が保護者として来場していたことを踏まえ、「安全に配慮すべき義務があったのに、危険性の高い席についての告知などを怠った」として、球団に賠償を命じた。
一方、市や札幌ドームについては、「球場が通常有すべき安全性を欠いていたとは言えない」と述べ、一審判決を変更して賠償責任を認めなかった。」
この事件↓の続報ですが、気が付きませんでしたが、控訴審の判決が出ていたのですね。
http://morikoshisoshiro.seesaa.net/article/434481663.html
裁判所のホームページに掲載されていますが↓、１審判決が、工作物責任（営造物責任）により、球団のみならず、市や札幌ドームの責任を認めた上で、過失相殺を認めなかったのに対して、控訴審判決は、工作物責任（営造物責任）を否定し、球団の安全配慮義務違反という契約責任のみを認めた上で、２割の過失相殺を認めています。
http://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/detail4?id=85916
球団側というかプロ野球側としては、球場そのもののの瑕疵と言われれば、全国各地にある球場の大幅な改修を余儀なくされかねないので、上告したのでしょうが、それが否定されたので、敢えて上告はしなかったということでしょうか。
賠償金自体は、賠償責任保険から出るのでしょうし。
女性側としても、自らの請求が全面的に認められなかった訳ですから、当然、上告・上告受理申立てをすることはできますが、それをしなかったのは、もう疲れたということでしょうか。
２割の過失相殺が認められてしまったとは言え、３００万円余りの弁護士費用に加えて、訴状送達日の翌日である平成２４年７月２０日から年５分の割合による約２割の遅延損害金も付加されますし。
そんなこんなで、和解ではなく判決、ということになったのかも知れません。
このブログの筆者のホームページはこちら
